文学评比始终是个众口难调的活儿。不像评比经济百强县、最佳效益企业什么的，只要按照统计数据指标排排座 次即可，数字是死的、硬的，任何人都没得话讲。文学作品则不然，各人有各人的眼光和口味，完全不可能排出一个人人认可 的座次来。因此，远至诺贝尔文学奖、近到茅盾文学奖等奖项，每届评选揭晓后，总会引发出众多争议。但这些争议都是针对 文学作品本身得奖是否够格、是否恰当而言的，尽可以仁者见仁，智者见智。

　　最近，香港《亚洲周刊》评选的“二十世纪中文小说一百强排行榜”揭晓，由此亦引起了种种不同见解的争议， 实在是自然得很。奇怪的是，其中有一种声音不是诚诚恳恳地讨论文学作品本身的，而是兜着圈子抨击所谓的评委挑选不当。 对文学评比结果的争鸣不论作品而论评委的，记忆所及即使不属空前绝后也是少见的。而首当其冲的焦点是：近年来在文坛名 声鹊起，而又屡遭围攻的余秋雨。文坛上借骂名人以售其私、搭车出名甚至多发几篇稿子、多闹几个稿费的，屡见不鲜。当然 这次也许不是这样，不要以小人之心度君子之腹么。

　　余秋雨近几年来频频挨骂是人所共知的，或许可评个“文坛挨骂率之最”了。说来也够气人的，他余秋雨原本不 过是个教戏剧的教师，写几本戏剧研究专著得几个奖，那是本分之内的事儿，谁也没意见。没曾想他不守本分节外生枝闯进文 学界来了，涂出的第一本散文集《文化苦旅》就火遍全国、蜚声海外，接着一发而不可收，《山居笔记》、《霜冷长河》一本 接一本地成了畅销书，简直不把那些在文坛上摸打滚爬了几十年的专业户放在眼里。这次更气人，香港人评选世纪小说百强， 视内地那么多专业作家、专业理论家而不见，偏偏邀请这个余秋雨当评委。于是，有人就“实在看不顺眼”，怒斥这不是“滥 竽充数”、“添乱”么。

　　这些人的观点是，余秋雨不过“是散文家和戏剧家，未见有小说面世，也未见有什么小说研究或文学史研究”， 仅仅因为“知名度很高，就请他参与‘小说百强’的评选活动，岂不是‘问道于盲’？”这就是说没有写过小说、研究评论过 小说的不能从事小说评选工作，没有拍过、编过、演过影视作品的，就不能评选影视作品。这真是奇怪的逻辑。我们的各种文 艺评比活动恰恰经常邀请一些圈外人士作评委，更多地听取领导和群众意见以求得更广泛的群众性、社会性。所以历次茅盾文 学奖、电影金鸡奖、电视金鹰奖等评比，都广泛邀请了既没有搞过文艺创作、也没有搞过文艺研究评论的行业领导和普通群众 参与，似乎从来没有引起什么争议。这次却因为邀请了一个搞过文艺创作、文艺研究评论，仅仅“未见有什么小说面世、也未 见有什么小说研究或文学史研究”的余秋雨作评委，有的人就大冒其火，真令人百思不得其解。

　　当然，为了更加科学地搞好文学评比工作，把真正的文学精品选上榜，探讨如何更好地选择评委，这未尝不是一 桩好事。但怪异的是，有些人提出的观点更是令人难摸头脑：“鲁迅的《呐喊》既然名列榜首，尽管《彷徨》也很出色，不妨 割爱。张爱玲的《传奇》和《半生缘》，金庸的《射雕英雄传》和《鹿鼎记》等，各有一部也就够了。”不是说要选精品吗， 既然是精品一部也不能拉，不是精品的一部也不能照顾，那还谈什么“割爱”呢。我们的社会关系中，充满了讲情面、拉关系 、搞平衡、讲照顾的腐败庸俗风气，难道要把这种“排排坐吃果果”、“你做劳模我做先进”的恶浊作风，引入文学评比中来 ，才算平了大家要求、遂了各人心愿，都没有话讲了？

　　文学，要搞评比就要有特色、有个性，有特色、有个性就必然有遗漏、有遗憾、有不同意见。没有特色和个性的 评比，不如不搞。